Дендрошкалы: -хронологические и -климатические.
Давайте еще раз пройдемся по дендрошкалам.
Первые работы по выявлению зависимости толщины колец деревьев от погодных условий и возможности анализа климата прошлых периодов были опубликованы еще в 19 веке, хотя начальные идеи были высказаны значительно раньше. Несмотря на столь ранний интерес к древесным кольцам, серьезная работа в этом направлении началась только в начале 20 века. При этом практически сразу стало понятно, что с помощью перекрестного датирования можно получать дендрохронологическую оценку деревянных построек, т.е. использовать в шкалах не только живые деревья.
Археологи, как основные любители поковыряться в разных древностях, да еще и назначать им даты, не могли пройти мимо подобной возможности – ведь при условии правильной датировки древесины стало возможным очень точно (с точки зрения археологии) определять время постройки различных городищ. После этого начали археологи внимательней относиться к дереву в своих раскопках, и начали участвовать в построении шкал, основанных на «историческом» дереве.
И вот тут ветки дендрохронологии и дендроклиматологии условно разделились. Говорю «условно» т.к. правильно будет называть это все совместно дендроклиматохронологией (это не мое мнение, а мнение Т.Т.Ботвинскаса). Разделять их можно только по одной причине – археологов условно не волнует вопрос восстановления климата в копаемом периоде, т.к. они спросят это с климатологов при необходимости. А значит, археологов волнует только построение шкалы с точки зрения построения хронологии. Для этой цели им достаточно толщины колец, через которые они уже делают перекрестное датирование.
Иное дело климатологи. Сейчас они научились исследовать многие параметры и узнали новые зависимости, поэтому помимо ширины кольца им важно знать, к примеру, толщину «летнего» и «зимнего» слоев кольца, плотность каждого из них, содержание изотопа С-14. На основании полного комплекта знаний о кольце они способны делать исторические выводы о средней температуре в определенный период года, влажности, солнечной интенсивности, и т.п. Таким образом климатические шкалы получаются намного информативней, чем просто хронологические, идущие от археологов, но и те и другие позволяют выстроить хронологическую шкалу по годичным кольцам.
В чем же причина такого разделения? На мой скромный взгляд, причина проста – климатологи долгое время были увлечены построением своих шкал по живым деревьям – ведь для них важно было не столько реконструировать климат вглубь истории, сколь выстроить зависимости по местности. Поэтому некоторое время археологи строили свои шкалы, зачастую без привязки к современности. Уже позже начали климатологи организовывать специальные поиски ископаемых деревьев – и теперь уже нет такой необходимости археологам строить свои шкалы, так как они могут сверяться сразу с климатическими. Зато теперь есть дендрошкалы, уходящие вглубь на несколько тысячелетий, почти из каждого интересного района.
Археологи, как основные любители поковыряться в разных древностях, да еще и назначать им даты, не могли пройти мимо подобной возможности – ведь при условии правильной датировки древесины стало возможным очень точно (с точки зрения археологии) определять время постройки различных городищ. После этого начали археологи внимательней относиться к дереву в своих раскопках, и начали участвовать в построении шкал, основанных на «историческом» дереве.
И вот тут ветки дендрохронологии и дендроклиматологии условно разделились. Говорю «условно» т.к. правильно будет называть это все совместно дендроклиматохронологией (это не мое мнение, а мнение Т.Т.Ботвинскаса). Разделять их можно только по одной причине – археологов условно не волнует вопрос восстановления климата в копаемом периоде, т.к. они спросят это с климатологов при необходимости. А значит, археологов волнует только построение шкалы с точки зрения построения хронологии. Для этой цели им достаточно толщины колец, через которые они уже делают перекрестное датирование.
Иное дело климатологи. Сейчас они научились исследовать многие параметры и узнали новые зависимости, поэтому помимо ширины кольца им важно знать, к примеру, толщину «летнего» и «зимнего» слоев кольца, плотность каждого из них, содержание изотопа С-14. На основании полного комплекта знаний о кольце они способны делать исторические выводы о средней температуре в определенный период года, влажности, солнечной интенсивности, и т.п. Таким образом климатические шкалы получаются намного информативней, чем просто хронологические, идущие от археологов, но и те и другие позволяют выстроить хронологическую шкалу по годичным кольцам.
В чем же причина такого разделения? На мой скромный взгляд, причина проста – климатологи долгое время были увлечены построением своих шкал по живым деревьям – ведь для них важно было не столько реконструировать климат вглубь истории, сколь выстроить зависимости по местности. Поэтому некоторое время археологи строили свои шкалы, зачастую без привязки к современности. Уже позже начали климатологи организовывать специальные поиски ископаемых деревьев – и теперь уже нет такой необходимости археологам строить свои шкалы, так как они могут сверяться сразу с климатическими. Зато теперь есть дендрошкалы, уходящие вглубь на несколько тысячелетий, почти из каждого интересного района.
Устаревшая лет на 50 картинка
Вот такая катавасия выходит со всеми этими шкалами.